你经常参加各种学术会议吗？会在工作中引用会上的相关研究吗？

(资料图片仅供参考)

近日，一项发表于预印本平台arXiv的研究给出的回答是，比起不能参加的会议描述的研究成果，科学家更有可能引用他们亲自参与、看到的会谈中讨论的工作。即使是不在与会者计划聆听范围内的演讲，其被与会者引用的机会也会增加。

美国密歇根大学安娜堡分校信息科学家、研究合著者Misha Teplitskiy说，会上演讲对于增加研究人员引用这项工作的机会“真的非常有效”。

Teplitskiy长期以来对科学家群体的想法感很兴趣，但没有衡量方法，直到他被引荐认识了麻省理工学院计算机科学家David Karger。

Karger开发了一款名为Confer的应用程序（App），可以帮助计算机科学家计划会议上的个人日程。使用该App的科学家可以通过它“点赞”某个会上演讲。

于是Teplitskiy、Karger和他们的同事一拍即合，通过该App的数据总结2404名Confer用户参加了2013年至2020年间举行的25次计算机科学会议上的哪些讲座。

团队假设，如果会议在参会者日程安排上不存在任何冲突，那么他们更有可能参加“喜欢”的会议演讲。然后，他们对这些与会者在会议后两年内引用的研究进行了评估。

他们发现，喜欢的演讲与日程有多次冲突的与会者，后来引用该演讲所述研究的概率为2.6%。但对于没有冲突的与会者来说，这一数字上升到3.8%。

在考虑到其他影响因素后，研究团队发现，对于与会者喜欢的论文，他们能够现场聆听演讲的论文被引用频率比未能现场聆听演讲的论文的引用频率高52%。在Teplitskiy看来，这一数字“相当可观”。

该分析发现，现场演讲对那些不受欢迎的论文来说也有类似好处，研究人员将这称之为信息的偶然传播。而这种偶然传播占大会演讲带来的信息总传播的近22%。

Teplitskiy指出，衡量和量化思想的偶然传播是很重要的，因为研究思想如何在一个社区内流动仍是一项挑战。

马萨诸塞大学阿默斯特分校经济学家Ina Ganguli说，这项工作进一步证明，亲自参加会议对科学家来说很重要。

“我们知道，会议等场合的面对面交流很重要。”Ganguli说，科学家们在组织和参加会议上投入了很多时间和金钱，所以像该研究一样给出据证证明参加会议益处是很重要的。

相关论文信息：https://arxiv.org/abs/2209.01175